Le Monde Arabe forme une entité géopolitique dont on à coutume de tracer les frontières à partir de critères culturels.L'usage de la langue arabe même si elle cohabite avec d'autres langues ainsi que le partage d'une culture commune issue de l'époque de la domination arabo-musulmane, sont les démoninateurs communs de ce vaste ensemble.

La plupart des pays du Monde arabe sont regroupés au sein de la ligue arabe:

• Péninsule arabique :
  • l'Arabie saoudite,
  • Bahreïn,
  • les Émirats arabes unis,
  • Oman,
  • le Qatar,
  • le Yémen ;

• Moyen-Orient :
  • l'Iraq,
  • la Jordanie,
  • le Koweït,
  • le Liban,
  • la Palestine,
  • la Syrie ;

• Afrique du Nord :
  • l'Algérie,
  • l'Égypte,
  • les Comores,
  • Djibouti,
  • la Libye,
  • le Maroc,
  • la Mauritanie,
  • la Tunisie,
  • la Somalie,
  • le Soudan.

Quoi qu'il en soit, parler des problemes arabes c'est evoquer necessairement les problemes axiologiques dont  les peuples arabes ont du traverser

Mais ce qu'il faut également savoir, c'est que ces différences, l'islam ne les explique ni par l'idée que la femme serait de nature plus encline au mal que l'homme, ni qu'elle serait un être humain de seconde zone.


Points communs et particularités

En islam, les différences qui existent, à propos de certaines règles, entre homme et femme, s'expliquent non pas par le fait que la femme serait un être humain incomplet, mais par le fait qu'il s'agit là de deux humains complémentaires : l'un et l'autre ont leur personnalité propre, qui correspond aux particularités d'ordre secondaire que Dieu a inscrites dans leur constitution physique et mentale. Pour plus de détails, lire mon article : Homme et femme sur le plan scientifique.

Deux modèles font dès lors fausse route : le modèle qui fait de la femme un humain incomplet, tout comme le modèle qui présente l'homme et la femme comme deux être humains exactement semblables. Ce deuxième modèle laisse entrevoir des risques de masculinisation de la femme, ou de féminisation de l'homme, ou de l'avènement d'une humanité de type androgyne, scénarios qui pourraient bien se produire et contre lesquels non seulement l'islam, mais aussi des chercheurs occidentaux tels que Elisabeth Badinter mettent en garde (voir son livre L'un est l'autre, Odile Jacob).
C'est pour éviter de tels scénarios que l'islam a placé des repères en amont... Ainsi, parce qu'ils sont tous deux êtres humains à part entière, l'islam a donné à l'homme et à la femme un grand nombre de règles communes... Mais parce qu'ils sont complémentaires et présentent des différences secondaires, l'islam a défini pour l'homme comme pour la femme des priorités différentes et des différences dans certaines règles.


Des particularités à protéger pour respecter les particularités de l'homme et de la femme

L'islam a ainsi interdit à l'homme et à la femme d'imiter ce qui fait les particularités de l'autre sexe. Le Prophète Muhammad (sur lui la paix) a ainsi rapporté l'éloignement, par rapport à la miséricorde divine, "de ceux des hommes qui imitent les femmes et de celles des femmes qui imitent les hommes" (rapporté par Al-Bukhârî, n° 5546, voir également At-Tirmidhî, n° 2784, Abû Dâoûd, n° 4097). L'objectif est bien d'éviter ce contre quoi Elisabeth Badinter a mis en garde.
Ceci explique pourquoi l'islam demande à la femme de se couvrir davantage que l'homme : la raison en est physique autant que psychologique et sociale. Ceci explique aussi pourquoi le témoignage n'est pas du même type chez un homme et chez une femme ; dans les affaires pénales et commerciales, le témoignage masculin a plus de poids, mais dans des affaires féminines, le témoignage féminin est seul valable. Ceci explique encore pourquoi, en islam, la garde de l'enfant en cas de divorce va en priorité (sauf cas de contre-indication) à l'épouse : un homme ne vaut pas une femme dans ce domaine.

Des règles communes par égard pour la nature humaine de l'homme comme de la femme

Parallèlement à ces différences, les hommes et les femmes sont, pour l'islam, des êtres humains à part entière : "Ô les hommes, craignez votre Pourvoyeur qui vous a créé à partir d'un seul être, à partir duquel Il a créé son conjoint, couple à partir duquel Il a disséminé (sur terre) de nombreux hommes et femmes" (Coran 4/1). Le Prophète Muhammad (sur lui la paix) a dit quant à lui : "Les femmes sont les sœurs des hommes" (rapporté par Aboû Dâoûd). Le savant musulman Al-Albânî a déduit de cette phrase que "le principe général est que ce qui est obligatoire pour les hommes l'est aussi pour les femmes, et que ce qui est permis pour eux l'est aussi pour elles. On ne peut faire de différence dans les règlements que là où cela est mentionné dans un texte des sources [ou là où se retrouve un principe extrait d'un texte des sources]." (Silsilat ul-ahâdîth as-sahîha, tome 1 p. 347). Plusieurs siècles avant lui, les savants musulmans Ibn Qayyim et Ibn Rushd avaient eux aussi formulé le même principe (cf. A'lâm ul-muwaqqi'în, tome 1 p. 92, et Bidâyat ul-mujtahid, tome 1 p. 172).

Après ces longs siècles d'emprisonnement des corps, aujourd'hui est venu le temps de la liberté, où l'homme comme la femme peuvent s'habiller comme bon leur semble, où les corps peuvent s'afficher en public sans gêne et sans honte. Qui oserait dire qu'il faudrait revenir en arrière et revivre ce qu'on vivait au Moyen-Age ? Pourtant, les choses ne sont pas aussi roses qu'on pourrait le penser...

L'excès...

Des voix s'élèvent aujourd'hui (parfois celles de féministes elles-mêmes), qui déplorent que le nudité féminine (comme d'ailleurs parfois, soulignons-le, la nudité masculine) soit devenue un objet publicitaire et commercial.
D'une façon générale, le fait d'afficher ainsi partout les attraits des corps ne fait que flatter un instinct qui, bien qu'il soit naturel chez l'humain, a tendance alors à prendre une place de plus en plus importante dans la vie et la pensée de celui-ci. Liliane Crété écrit : "Après la Deuxième guerre mondiale, les choses changent. Les barrières, les unes après les autres, tombent. (...) Seulement, dans les années 1970, (...) dans la foulée des événements de mai 1968 (...), ce féminisme new look sombre dans l'hédonisme et la permissivité. Au nom de la libération des femmes, la famille éclate. Au nom de la liberté, le mariage est détruit. (...) Disposer de soi, limiter les naissances, ne plus être rivée au destin biologique est une chose. Résumer le droit à la liberté à un droit à jouir au maximum de la vie sans contrainte en est une autre." (Le protestantisme et les femmes, Liliane Crété)

D'un extrême à l'autre ?

Le rapport au corps humain s'est tellement inversé en Occident qu'on semble être progressivement passé d'un extrême à l'autre : alors qu'hier le corps était marqué négativement dans "son être même" par la religion dominante en Europe, aujourd'hui il est devenu de bon ton non pas seulement d' "être bien dans son corps" - ce qui est naturel et normal - mais de ne plus éprouver de gêne à en montrer de nombreux attraits publiquement, ou à le montrer de façon très osée sur les affiches publicitaires. Et on a tellement vécu le fait de devoir dissimuler son corps comme une expression du marquage négatif de ce corps, qu'aujourd'hui, direz-vous tout doucement qu'il serait mieux d'éviter les tenues très courtes en public et les affiches publicitaires osées, que vous recevrez cette réponse : "Il ne faut pas (ou plus) avoir honte de son corps !" Il semblerait donc qu'on ait aujourd'hui du mal à faire la distinction entre la "pudeur" et la "honte".
La "honte par rapport au corps" consiste à ne pas se sentir bien dans sa peau, ou à considérer son corps comme une tache, une chose marquée négativement. Cette honte, une mauvaise chose, est différente de la "pudeur", qui, elle, consiste à dissimuler ses attraits en public. La pudeur n'implique pas qu'on ne soit pas bien dans son corps ou que celui-ci soit marqué négativement, elle signifie qu'on en réserve les attraits aux seuls regards de l'être avec qui on a choisi de partager sa vie : son conjoint.

Et c'est en fait ce qu'enseigne l'islam. Car pour l'islam, si l'homme comme la femme doivent en public dissimuler certains de leurs attraits, ce n'est pas parce que le corps est marqué négativement. C'est parce que la mise en valeur de son corps partout ne peut conduire qu'à la désacralisation de ce corps, avec toutes les retombées sociales et familiales que cela peut avoir.
Pour plus de détails, lisez mes articles : Le corps et ce qui y est lié en islam - Pourquoi l'islam demande-t-il à la femme de se vêtir davantage que l'homme ?

C'est à partir de la fin du XVIIIè - début du XIXème siècle que les choses commencent à bouger tout doucement. Puis, dans la deuxième moitié du XXème siècle, sous les coups de boutoir des féministes, les bastions des hommes tombent un à un en Occident, aussi bien dans le domaine social que familial.


A comparer la place de la femme dans la société et la famille occidentales hier, et les droits qu'elle a acquis aujourd'hui, qui pourrait nier le côté positif de ces multiples changements ?
Pourtant, des chercheurs constatent aujourd'hui que la femme s'est certes hissée à tous les échelons, mais au prix, très souvent, d'avoir dû s'aligner sur le modèle masculin.


La perte des repères

Certains chercheurs redoutent en effet que les femmes deviennent "des hommes comme les autres", que notre société soit en route vers un modèle androgyne, dont les vêtements et les parfums unisexes seraient les signes avant-coureurs. Il y aurait installation d'une sorte de manque de repères entre ce qui est masculin et ce qui est féminin. Elisabeth Badinter écrit : "Nous avons l'impression de perdre nos repères les plus personnels : le changement de modèle touche à notre être le plus intime : notre identité, notre nature d'homme et de femme. C'est pourquoi l'inquiétude prend la forme d'une véritable angoisse existentielle : qui suis-je ? quelle est mon identité, ma spécificité d'homme ou de femme ? comment nous distinguer l'un de l'autre ? comment vivre l'un avec l'autre ?" (L'un est l'autre).

"On ne naît pas femme mais on le devient." Simone de Beauvoir n'avait que partiellement raison dans cette affirmation. Elle avait raison dans le sens où parfois, une véritable humiliation est imposée à la femme par certaines sociétés, culture, éducation. Elle n'avait pas entièrement raison dans la mesure où il est maintenant prouvé que la femme et l'homme connaissent, chacun de son côté, certaines spécificités dans les domaines physique, physiologique et même mental. En effet, si la femme et l'homme sont tous deux humains à part entière, de légères particularités biologiques les marquent chacun de son côté : la femme porte la "marque de fabrique" chromosomique XX, l'homme la "marque de fabrique XY". A partir de là, leur développement aux stades successifs de fœtus, d'enfant, d'adolescent et d'adulte vont suivre deux chemins à la fois proches et légèrement différents. (Voir notre page à ce sujet.) Or, l'émancipation féminine proposée par le modèle occidental ne veut pas que l'on prenne en compte des différences entre hommes et femmes. "Quitte à bouleverser la donne naturelle", comme l'écrit Elisabeth Badinter.


D'un extrême à l'autre ?

La question que l'on est en droit de se poser est la suivante : est-ce qu'un extrême n'a pas conduit à un autre ? Est-ce que ce ne serait pas parce que l'Occident, hier, a tellement vécu la différence entre homme et femme comme une discrimination de la femme, qu'il ne veut plus, aujourd'hui, entendre parler de différences tout court ? Quitte à engendrer le manque de repères dont nous parlions plus haut ?

Elisabeth Badinter écrit : "Si la complémentarité reste le propre de l'humanité, en revanche la suprématie masculine n'est qu'une manière, parmi d'autres possibles, de vivre cette complémentarité." Or, écrit-elle, "persuadés que la distinction des rôles est à la racine de l'inégalité, nous avons systématiquement, méticuleusement substitué la règle de la similitude des rôles à celle de leur distinction." "La distinction des rôles (propre au modèle complémentaire) nous paraît si étroitement liée à l'inégale relation des sexes que, pour modifier celle-ci, nous mettons tout en oeuvre pour mettre fin à celle-là, quitte à bouleverser la donne "naturelle"." (L'un est l'autre).
E. Badinter veut dire que trois modèles sont possibles :
a) la complémentarité des rôles de l'homme et de la femme, avec oppression de la femme par l'homme,
b) la similitude des rôles,
c) la complémentarité réussie des rôles de l'homme et de la femme, sans oppression de la femme par l'homme.
S'il peut malheureusement arriver que la complémentarité des rôles entre femme et homme s'exprime sous la forme de l'oppression de la femme par l'homme (modèle a), cette complémentarité homme / femme peut également s'exprimer sous la forme d'une complémentarité réussie, qui tiendrait compte à la fois de l'identité humaine (commune à l'homme et à la femme), et des particularités de l'homme et de la femme (modèle c). Or, l'existence du modèle a), en Occident, a donné, par réaction, progressivement naissance au modèle b). Alors qu'en réalité, la solution réside dans le modèle c), qui constitue une troisième voie entre l'extrême que représente l'oppression masculine, et l'autre extrême qui est représenté par l'entière similitude des rôles et qui est né par opposition au premier.

Et c'est en fait cette troisième voie que présentent les sources musulmanes. L'islam enseigne en ffet que l'homme et la femme sont tous deux des humains à part entière et au sens complet du terme. Mais, avec leurs particularités, ils sont également et dans le même temps complémentaires. Ces particularités s'expriment dans les missions qui leur ont été confiées, et sont à préserver pour ne pas tomber dans la perte des repères… Pour plus de détails, lire mon article : La complémentarité homme / femme en islam

Wallâhu A'lam (Dieu sait mieux).

Pour réformer la situation de la femme, deux tendances sont aujourd'hui présentes dans ces pays majoritairement musulmans :

Qu'un homme ait plusieurs épouses, cela s'appelle en fait la polygynie (qui est une des formes de la polygamie). Et qu'une femme ait plusieurs maris, cela s'appelle la polyandrie (qui est une autre forme de polygamie).
Dans l'Arabie pré-islamique, une certaine forme de polyandrie avait cours, comme l'a rapporté Aïcha (Sahîh Al-Bukhârî et Sunan Abî Dâoûd). Aujourd'hui encore, certains peuples du monde ont recours à cette pratique : un reportage existe à ce sujet dans le magazine Géo (n° 94, décembre 1986, pp. 166-183) à propos d'un mariage polyandrique dans un village d'une région du Népal : la jeune femme se marie en même temps avec cinq maris.
Mais l'islam n'autorise pas la polyandrie pour l'évidente raison du problème de filiation. En effet, on ne saurait pas, alors, de quel mari est l'enfant que porte la femme. (Selon l'article de Géo sus-cité, la tradition locale dans cette région du Népal a résolu le problème en accordant à l'aîné des maris la paternité.)
On pourrait me dire que les test de paternité par ADN permettent aujourd'hui de l'établir. Mais il est facile de comprendre pourquoi ce n'est pas une solution : premièrement, de nombreux maris refuseraient de s'y soumettre. Deuxièmement, l'islam est une religion qui est destinée à l'humanité tout entière : les test d'ADN ne sont pas disponibles dans des villages reculés de continents peu développés.

2- "Et puis, dans l'islam, qui est-ce qui choisit ? Est-ce l'homme qui se choisit une femme, ou bien la femme qui se choisit un homme ?"

Ils se choisissent tous les deux, puisque si l'homme peut proposer le mariage à une femme, la femme peut tout à fait proposer le mariage à un homme, comme cela est bien connu de la femme étant venue se proposer en mariage à l'époque du Prophète (sur lui la paix) (rapporté par Al-Bukhârî). De plus, il faut ajouter qu'une femme ne peut être mariée par son père ou un autre contre son gré en islam. Les Hadîths du Prophète (sur lui la paix) sont clairs à ce sujet (rapportés par Aboû Dâoûd).
Pour plus de détails sur la place donnée au consentement de la femme, lisez mon article Comment faire quand on veut se marier ?

3- "La polygamie entraîne le fait que le mari ne sera plus vierge au moment où ils se mariera avec une deuxième épouse"

Mais, en islam, ce n'est pas un objectif qu'au moment de la première relation avec son partenaire légitime, on n'ait jamais eu de relation intime avec quelqu'un d'autre. Et cela est valable pour l'homme mais aussi pour la femme. Car sinon cela voudrait dire que les femmes veuves et divorcées ne devraient plus jamais se remarier. Or ce n'est pas le cas. Le Prophète (sur lui la paix), pour ne prendre que cet exemple, n'a connu qu'une seule épouse vierge, toutes les autres étaient soit veuves soit divorcées.
Ce qu'il y a en islam c'est que, homme et femme, on doit s'abstenir des relations intimes en dehors du mariage (az-zinâ).
On pourrait me dire : oui, mais pour l'homme il n'y a rien de modifié, tandis que chez la femme il y a quelque chose de changé au niveau corporel interne. Que pouvons-nous y faire, c'est une différence constitutionnelle qui existe entre hommes et femmes, comme la barbe, etc.

4- "Pourquoi le Coran a-t-il institué la polygynie ?"

Il faut savoir que ce n'est pas l'islam qui a inventé la polygynie. Elle existait déjà bien avant la révélation du Coran au Prophète Muhammad (sur lui la paix), et elle existe toujours aujourd'hui chez des gens qui ne se réfèrent aucunement à l'islam. Le cas des Mormons est bien connu aux Etats-Unis (vous avez d'ailleurs entendu parler comme moi du procès qui est fait actuellement outre-Atlantique à un Américain mormon époux de cinq femmes). De même, en Afrique, la polygamie est pratiquée chez des musulmans mais aussi chez des animistes.
L'islam n'a donc pas inventé la polygynie. Il ne l'a pas non plus rendu obligatoire. Il n'a fait que la limiter (4 épouses au maximum) en y instaurant des conditions, comme par exemple celle-ci : l'homme doit être rigoureusement juste envers toutes ses épouses (exactement le même soutien financier à toutes, le partage rigoureusement équitable des nuits, etc.).

Pourquoi l'islam l'a-t-il quand même autorisée, me direz-vous ? Les règles de l'islam sont destinées à toute l'humanité, à toutes les époques jusqu'à la fin du monde, et donc à diverses circonstances. Or, voici un exemple où vous apparaîtra pourquoi l'islam a, dans le cadre des conditions citées ci-dessus, gardé permise la polygynie : en cas de guerre où un grand nombre d'hommes seraient morts, que faire ? Laisser un grand nombre de femmes sans mari ?

Enfin, il faut savoir qu'en islam, le mariage étant non pas un sacrement mais un contrat entre deux êtres consentants, il est tout à fait possible que la femme stipule comme condition, lors de son mariage, que son mari ne prendra pas de deuxième épouse. Si certaines autres conditions formulées à l'occasion du mariage ne sont pas valables (car contredisant des principes établis), celle-ci est tout à fait valable, et le mari ne peut alors pas prendre de deuxième épouse.

Walâhou A'lam (Dieu sait mieux).

En islam, les époux ont, entre eux deux, le droit de regarder n'importe quelle partie de leur corps, sans restriction (sauf pendant la période menstruelle d'après certains savants). De même, l'islam ne demande pas à la femme de dissimuler sa chevelure, ses épaules, ses bras, ses mollets, etc. devant ses proches parents (mahârim).

Second point :

L'islam ne demande pas qu'à la femme de se vêtir. Pour l'homme aussi il a rendu obligatoire de cacher, en public, certaines parties de son corps par des vêtements. L'ensemble de ces parties corporelles à dissimuler des regards est appelé en islam 'awra. Cliquez ci-après pour découvrir à quoi correspond la 'awra de l'homme devant qui, et à quoi correspond celle de la femme devant qui : Quelles limites à l'action des regards ? Pourquoi ?

Troisième point :

L'objectif de l'islam, en faisant ainsi, n'est pas d'exprimer l'idée que le corps humain, qu'il s'agisse de celui de la femme ou de l'homme, serait marqué négativement et qu'il faudrait donc le dissimuler. Il ne s'agit pas d'avoir honte de son corps. Il s'agit d'avoir de la pudeur, et l'objectif de l'islam est que chacun "voile" des regards des passants les attraits de son corps pour réserver ceux-ci à l'être avec qui il partage sa vie : son époux(se).
L'attirance pour les attraits corporels est naturelle chez l'être humain, et l'islam ne demande pas à ce dernier de chercher à éradiquer cette attirance. Au contraire, c'est bien parce qu'il reconnaît qu'entre homme et femme attirance naturelle il y a et il y aura toujours qu'il désire orienter celle-ci. Si l'attirance vers l'autre sexe et l'instinct qui en est à la base sont naturels, et si cet instinct doit s'exprimer et non être refoulé, il y a une grande différence entre le fait de l'orienter et celui de le flatter sans cesse. Ainsi, les corps n'étant pas marqués négativement, il est normal qu'entre époux et épouse on s'admire et on s'attire. Mais que des corps affichent partout en public leurs attraits aux regards, et que des regards ne se privent pas de tirer profit de ces attraits, voilà des faits qui ne peuvent manquer avoir des répercussions sur l'individu, la famille et la société. Combien de couples se sont ainsi séparés parce que l'un ou l'autre a été attiré par plus beau, plus belle que son époux(se). Combien, alors, de familles déchirées, d'enfants malheureux...

Une objection :

Il n'est pas rare que les musulmans et musulmanes entendent certains de leurs interlocuteurs leur tenir le raisonnement suivant : "Les occidentaux, ayant reçu une éducation libérée sur le plan corporel, ne regardent plus les attraits corporels de la femme, et peuvent vivre hommes et femmes les uns à côté des autres en tenue décontractée sans rien ressentir, sans même porter attention aux chevelures et aux jambes qui se trouvent à deux mètres d'eux. Tandis que les musulmans, eux, à force de voiler leurs femmes, sont attirés et troublés par la vue d'une chevelure, d'une paire de jambes. Regardez à quelle sur-érotisation du corps vous a conduit votre manque de libération vestimentaire. La "libération vestimentaire des corps" est la solution pour faire disparaître l'attirance vers les corps, car cette attirance empêche la marche harmonieuse d'une société."

Des remarques par rapport à cette objection :

Si, comme le dit cette objection, "la libération vestimentaire des corps est la solution pour faire disparaître l'attirance vers les corps", alors pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Pourquoi ne pas adopter le modèle de ces sociétés des îles Andaman, de certaines îles de Polynésie, et de certaines régions d'Amérique du Sud, d'Afrique et d'Australie, où les hommes et les femmes vivent presque totalement nus ?
En fait cette objection se fonde sur le constat du fait qu'en Occident hommes et femmes cohabitent apparemment de manière très digne, sans se dévisager ni porter des regards insistants, et en déduit qu'il n'y a plus d'attirance. Or, si le constat est vrai, la déduction est, elle, très discutable. En effet, l'attirance n'a pas disparu, car l'attrait pour l'autre est naturellement présent chez l'homme et chez la femme.

Une seconde objection :

A cela certains de nos interlocuteurs nous répondent : "Oui mais il s'agit d'une attirance vers le beau, dénuée de toute arrière pensée, pure de tout désir corporel."

Des remarques par rapport à cette autre objection :

A la vérité, ceci n'est pas toujours vrai. C'est ce qu'on disait au moment de la libération des mœurs : "Les uns et les autres ne se regarderont plus jamais qu'avec des regards neutres." Force est cependant de constater que ces promesses ne se sont pas réalisées. Les regards chargés d'instincts n'ont pas disparu. En d'autres mots : l'érotisation des corps n'a pas disparu en Occident. Combien de gens admirent les formes corporelles (jambes, etc.) d'une personne ayant le dos tourné, puis, une fois surpris par cette personne, doivent détourner leur regard, gênés... S'agissait-il vraiment d'un regard neutre ? Et combien de femmes elles-mêmes se plaignent d'être parfois mal à l'aise par des regards insistants dirigés vers telle ou telle partie de leur anatomie. Et combien de couples ont éclaté après que l'un ait découvert que l'autre entretenait une liaison qui elle-même avait débuté à la suite d'une rencontre d'un soir. L'attirance physique et charnelle pour la beauté corporelle n'a pas disparu.

Certes, il est prévisible que celui qui voit plus rarement ces attraits soit davantage troublé par leur vue que celui qui les voit partout, tous les jours. Mais cela ne signifie pas que celui qui les voit partout ne connaisse plus du tout ce genre d'attirance. A la vérité, le fait de vivre constamment avec cet affichage des corps entraîne un trouble moindre à la simple vue d'attraits corporels, mais pas une disparition complète de l'attirance à cette vue. Je ne crois pas que l'on puisse faire disparaître totalement l'attirance naturelle - avec tout ce qu'elle implique - qui existe en l'être humain vers le corps humain.
De même, le fait de vivre constamment ainsi a également entraîné la nécessité d'une éducation pour qu'on ne regarde pas de façon ouverte les attraits corporels qui l'attirent. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne les regarde plus du tout. Les regards furtifs et en biais n'ont pas disparu...

C'est ici qu'apparaît le réalisme de l'islam. En islam, il est demandé à l'être humain non pas seulement de vivre l'aspect extérieur et juridique des enseignements des textes, mais également de se purifier le cœur, comme le demandent ces textes. Cependant, purifier son cœur veut dire se libérer de l'excès, de l'emprise dictatoriale de l'instinct sur l'âme. Cela ne veut pas dire atteindre l'irréalisable : éteindre le désir et le sentiment, devenir un ange ou presque. Aussi, purifier son cœur de l'attirance vers l'autre sexe veut dire l'éduquer pour ne pas penser qu'à çà. Mais il est impossible de faire disparaître totalement cette attirance, elle est inscrite en l'être humain ! Dès lors, – exception faite des époux entre eux –, l'islam demande aux êtres humains de maîtriser leur regard...

En islam, il ne s'agit pas de voiler tout ce qui est beau chez l'être humain (pour preuve, l'islam ne fait pas l'obligation à la femme de voiler son visage). L'islam aussi fait la différence entre regard neutre et regard chargé d'instinct, et prend en compte l'absence ou non de désir – donc la neutralité ou non du regard – pour permettre ou interdire ce regard. Cependant, cela concerne certaines parties du corps seulement (celles autres que la 'awra). Si l'islam n'a pas demandé de façon obligatoire de couvrir ces parties du corps là, c'est d'une part parce que les nécessités de la vie font qu'on a besoin de les laisser découvertes. Et d'autre part, soulignent certains savants musulmans comme Abû Chuqqa, parce que cela permet aussi que, dans une saine dimension, un certain lien d'attirance subsiste entre les hommes et les femmes, l'interdiction de tout lien à l'échelle d'un pays tout entier risquant d'entraîner une déviance de l'attirance (Tahrîr ul-mar'a, tome 4 pp. 155-156 et pp. 301-302). Par rapport à ces parties du corps là, le regard maîtrisé est donc "le regard neutre" et non pas forcément le regard baissé. Tout cela est vrai.

Cependant, en ce qui concerne d'autres parties corporelles, l'islam demande de systématiquement ne pas les regarder chez autrui, et ce, qu'on ressente alors de l'attirance (shahwa) ou pas. Il s'agit d'une mesure de précaution, qui concerne ce qui est souvent objet d'attirance d'ordre corporel. L'ensemble de ces parties corporelles qu'une personne A ne doit ainsi pas regarder chez une personne B est nommé "'awra de B par rapport à A". Pour tout ce qui est "'awra" par rapport à soi, le regard maîtrisé est le regard baissé – la seule exception étant les cas de nécessité, comme une situation d'accident, ou une intervention chirurgicale, etc. (Tout ceci ne concerne bien entendu pas les époux entre eux, où aucune partie du corps n'a à être voilée des regards de l'autre. De même, en ce qui concerne les proches parents, la "'awra" est réduite.)

Parallèlement à cette demande de maîtriser son regard, et conformément au principe "Pour éviter les effets, évitez les causes", l'islam demande que l'on recouvre par des vêtements ces parties du corps susceptibles d'entraîner l'attirance. Ainsi, s'il est demandé à A de ne pas regarder ce qui, par rapport à lui, est "'awra" chez B, il est parallèlement demandé à B de revêtir sa "'awra" en présence de A. Cliquez ci-après pour découvrir le concept de la "'awra" et les principes qui y sont attachés :Quelles limites à l'action des regards ? Pourquoi ? Il faut cependant préciser que le fait pour B de revêtir en présence de A ce que A ne doit pas regarder concerne ceux et celles qui ont accepté l'éthique musulmane parce qu'ils ont accepté la foi musulmane : aussi, même en pays musulmans, si l'islam dit que les musulmans ne doivent pas porter de regard déplacé sur les attraits des non musulmanes, il ne dit pas que ces dernières auraient l'obligation religieuse de couvrir leur chevelure en public (elles devront cependant respecter le cadre publique en vigueur dans ces pays et porter donc des vêtements plus amples que ceux qui sont parfois portés dans les pays occidentaux).

Quatrième point :

Une question demeure ici, c'est celle que vous avez posée : Pourquoi la 'awra de la femme est-elle plus grande que celle de l'homme ? Autrement dit, pourquoi l'islam demande-t-il à la femme de dissimuler des regards de ceux qui ne sont ni son mari ni ses proches parents, une plus grande étendue corporelle que celle qu'il demande à l'homme de dissimuler devant toute personne n'étant pas son épouse ?

En islam, cette différence n'est pas due au fait que la femme serait assujettie à l'homme et qu'elle devrait l'exprimer par cette différence vestimentaire. (C'est là en fait ce que Paul de Tarse, lui, disait à propos du fait que la femme chrétienne devait recouvrir sa chevelure : cliquez ci-après pour en savoir plus à ce sujet : Le foulard musulman n'exprime pas la soumission de la femme )

En islam, cette différence est due d'une part à ce que le savant musulman Abû Chuqqa a écrit en substance : "Dieu a créé le corps féminin en lui donnant certaines particularités par rapport à celui de l'homme. Le corps masculin est doté d'une "simplicité" qui fait que l'attirance charnelle qu'il éveille est d'ordre global, tandis que, chez le corps féminin, chaque partie possède son attirance. On peut d'ailleurs voir qu'aujourd'hui dans certains pays, alors que l'homme s'embellit en s'habillant, la femme s'embellit en se déshabillant le plus possible, en exposant donc les attraits naturels de son corps." (d'après Tahrîr ul-mar'a, tome 4 p. 22).
D'autre part, alors que la femme est plus sensible à l'affection et au toucher, l'homme, lui, est plus attiré par l'"image", par ce qu'il voit.

C'est bien à cause de ces deux facteurs que, dans la grande majorité des cas, ce sont les femmes qui se plaignent d'être mal à l'aise à cause des regards déplacés d'hommes vers tel ou tel de leurs attraits. L'inverse peut être vrai, mais est beaucoup plus rare. On peut même dire qu'au contraire, les hommes, eux, sont dans la majorité des cas fiers et heureux de se voir être l'objet de regards féminins !

Dieu a cité tous ces enseignements – les regards furtifs, la purification du cœur, la maîtrise du regard, la nécessité de se vêtir – dans le Coran. Dans un verset, Il dit ainsi : "(Dieu) connaît les regards traîtres ainsi que ce que recèlent les cœurs" (40/19). Commentant ce verset, Ibn Abbâs dit : "Il s'agit de l'homme qui regarde les attraits d'une femme lorsqu'elle passe près de lui ou lorsqu'il entre dans un lieu où elle se trouve. Puis, lorsqu'on remarque ce qu'il fait, il baisse son regard. Dieu sait que cet homme voudrait pouvoir regarder des parties plus intimes de cette femme..." (Fat'h ul-bârî, tome 10 p. 13)
Dans deux autres versets qui se font suite, Dieu dit, s'adressant d'abord aux hommes : "[O Muhammad,] dis aux croyants de baisser leur regard et de rester chastes. C'est là cause de plus de pureté pour eux. Dieu sait ce qu'ils font.
Et dis aux croyantes de baisser leur regard, de rester chastes, de ne montrer de leurs attraits que ce qu'il paraît et de rabattre leur foulard sur leur poitrine…" (Coran 24/29-30)

Et à toute femme – qu'elle soit d'Occident ou d'Orient – qui se plaint d'être gênée par des regards posés sur telle ou telle partie de son anatomie, le message de l'islam est en quelque sorte : "Vos complaintes sont tout à fait compréhensibles. Et rien ne justifie ces regards gênants venant des hommes, car il est demandé de façon obligatoire à ces derniers de maîtriser leur regard et de purifier leur cœur. Mais vous savez comment sont ces hommes ! Alors, pour éviter les effets, évitez-en les causes : habillez-vous avec des vêtements moins courts et moins moulants."

1) Car c'est là un des objectifs de la tenue que l'islam propose à la femme : protéger ses attraits personnels des regards masculins chargés d'instinct.
2) D'une façon plus générale, la femme rappelle et exprime ainsi la dimension sacrée de son être, qui n'est pas réductible à "un corps" et aux attraits de celui-ci.
3) Un autre objectif de cette tenue est de préserver hommes et femmes d'adopter la même apparence globale.

Wallâhu A'lam (Dieu sait mieux).

On a retrouvé certes des éléments permettant de remonter la filière Ben Laden. D'après des experts britanniques – dont William Wallace, professeur en relations internationales à la London School of Economics –, ces éléments ne sont cependant pas suffisants pour constituer un dossier d'accusation. Anthony Scrivener, un des plus célèbres juristes britanniques, écrivait pour sa part dans le Times du vendredi 5 octobre : "Cela fait réfléchir de constater qu'il faut des preuves plus solides pour juger un voleur à la tire que pour déclencher une guerre".

D'un autre côté, des pays occidentaux ont beau appeler leurs populations à ne pas faire l'amalgame entre terroristes et musulmans, le mal est fait : les images – maintes fois passées – des combattants afghans montrant des exemplaires du Coran, sur fonds sonores de psalmodie de versets coraniques ou de chants arabes… ont eux aussi fait leur chemin dans les esprits. Après tout, dira-t-on, ne serait-ce pas le Coran lui-même qui contiendrait en germe cet appel à la violence ? Et on s'empresse d'aller chercher des passages coraniques pour essayer de le prouver. On sort des versets de leur contexte, on néglige les versets disant que le Coran donne priorité à la paix (Coran 8/61), fait une différence entre les pays non-musulmans avec qui un pays musulman est en état de belligérance et ceux avec qui il est lié par un traité de paix (8/75, 4/90 et 4/92), et rend obligatoire une déclaration de guerre (8/58) en cas de conflit armé justifié opposant deux pays liés par des traités (c'est le cas aujourd'hui, puisque ces pays ont signé la charte de l'ONU), déclaration qui doit, comme l'ont relevé à l'unanimité les savants musulmans, être faite par un chef d'Etat et non par un simple individu.

D'un autre côté encore, des Candides actuels, formés à l'école du XVIIIème siècle, profitent de l'occasion pour rappeler leur message de toujours : "Pour éviter les fanatismes, le plus simple aurait été de supprimer les religions, responsables des plus grands massacres qu'a connus l'humanité". C'est cependant oublier le nombre autrement plus élevé de morts qu'ont engendré, au cours du XXème siècle, la première et la seconde guerre mondiales (8 et 50 millions de morts respectivement), les bombes nucléaires lancées contre le Japon et les décennies du stalinisme en URSS : où est la part des religions là-dedans ? Je me demande ce que Voltaire aurait écrit s'il avait vécu au 20ème siècle et était passé, dans les années 40 et 50, à Berlin, à Moscou, à Prague, à Hiroshima, et à… New York (lors du maccarthysme). La vérité est que les fanatismes ne sont pas l'apanage de certains religieux. Il y a là, hélas, un trait commun à certains humains, qu'ils soient croyants ou pas.

De tout cela on n'en a cure. La "résistance de la civilisation contre la barbarie" demande, commande, dit-on, "le combat du bien contre le mal".

Ce chemin-là est très dangereux. On n'en mesure pas les conséquences, et pourtant elles risquent d'être incalculables. Et tout le monde y sera perdant. Tout le monde. Déterminés à trouver un bouc émissaire pour relever leur dignité bafouée, les Etats-Unis semblent ne pas s'apercevoir que les effets d'une attaque en Afghanistan seront, à moyen voire à court terme, très graves. Les conséquences seraient dramatiques pour la région : le Pakistan, l'Iran, l'Inde : que se passera-t-il au niveau des populations des ces pays ?

C'est pourquoi il faut dire non à ce chemin-là. Un autre chemin existe, c'est celui de la justice. La solidarité sur le plan humain avec les USA n'empêche pas l'exigence que des preuves tangibles soient apportées. L'ONU, dont le rôle est justement d'arbitrer les conflits internationaux sur la base du droit, doit faire entendre sa voix et exprimer sa présence.

Dans le même temps, ces attentas pourraient être considérés comme un signal d'alarme indiquant un malaise généralisé. Les Etats-Unis pourraient, sur la base de ce drame, partir d'un nouveau pied après s'être interrogés sur leur politique extérieure, qui attise les haines en différents endroits sensibles de la planète. Il faut condamner ce genre d'attentats, aucune cause ne méritant que l'on tue des innocents, qui plus est de cette manière atroce (le Prophète Muhammad – sur lui la paix – avait interdit l'emploi du feu pour tuer lors de conflits armés, comme il avait toujours refusé que l'on tue des civils innocents). Mais, parallèlement à cette condamnation, il faut se dire que la politique à géométrie variable qui est menée dans le monde d'aujourd'hui engendre la haine, et que c'est cette haine qui crée des attentats aussi horribles. Que dire de la politique américaine dans le conflit israélo-arabe ? Que dire du massacre quotidien des civils et enfants innocents qu'entraîne la politique américaine en Irak ? La haine et les conflits ne pourront se résorber que dans une optique globale de la paix dans le monde, laquelle ne se fera qu'en prenant réellement en compte les droits de l'ensemble des peuples en présence.

Pour cela, cinq points sont, à mon sens, significatifs :

1. Il s'agit d'abord de se rappeler que le monde est devenu un village planétaire, où les décisions mises en place en un lieu donné ont des retombées universelles (c'est sur ce principe que Cheikh Khâlid Saïfullah, juriste musulman indien, m'a personnellement dit que les Taliban n'auraient pas dû détruire les Bouddhas de Bamiyan même s'il n'y a plus de bouddhistes en Afghanistan, car le monde étant devenu un village, les retombées sur les autres pays sont dramatiques).
   
2. Il s'agit ensuite de développer le sentiment réel – et non pas feint – d'appartenir à un même genre – la famille humaine – au-delà de nos différences de religion, de couleur de peau et d'yeux, de langue et de civilisation.
   
3. Il faut encore développer partout l'idée qu'il existe une différence entre "modernisation" et "occidentalisation", et que le modèle occidental n'est pas le seul modèle qui puisse offrir aux hommes des droits et une vie dans la justice, la liberté et le bonheur.
   
4. Il faut également comprendre que ce qui ne sefait pas comme l'Occident ne se fait pas forcément contre lui : les sociétés majoritairement musulmanes ne veulent pas bâtir un modèle qui soit en réaction par rapport à l'Occident, elles veulent être fidèles à leurs sources (al-assâlah) tout en tenant compte de la contemporanéité (al-mu'âssarah) : la différence est considérable !
   
5. Enfin, il doit y avoir la reconnaissance effective (et non pas seulement théorique) du droit des cultures non-occidentales à exister sur terre, à établir les objectifs qui leur sont propres et à choisir, parmi tous les moyens modernes permettant d'atteindre ces objectifs, ceux qui sont conformes à leur éthique.

Tant que ces points ne seront pas appliqués autrement que sur les pages des discours officiels, tous les slogans de "coexistence pacifique des civilisations" ne seront que de belles paroles et de beaux textes, tandis que la réalité du terrain continuera à engendrer une haine aussi grande que ses effets seront dévastateurs. Il ne nous restera plus, alors, que les larmes et le sang quand les fruits empoisonnés des préjugés, des malentendus et, partant, de cette haine, engendreront les pires scénarios à l'échelle planétaire.

Nous sommes à la croisée de chemins. Il faut choisir aujourd'hui le chemin qui doit mener le monde là où il peut être demain.
Saurons-nous choisir ?